Pagina 1 van 1

fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 07:44
door Marineman
Een mooi online museum.

http://www.rathbonemuseum.com/NETHERLAN ... NavLt.html

Maar er klopt iets niet. Het petembleem is al ter sprake gekomen en het is bekend dat deze niet correct is als je over de periode 40-45- spreekt. Maar recent viel mij nog iets op dat ook niet klopt. Wie et weet mag het zeggen. ( we maken er een kwisje van)

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 09:29
door Paul Joosten
Het embleem waarnemer? Komt me 'vreemd' over maar kan er niet precies de vinger op leggen.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 09:41
door generaal
Of zijn de rangen niet van de juiste breedte?

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 10:07
door Marineman
generaal schreef:Of zijn de rangen niet van de juiste breedte?
Niet helemaal juist. kwestie van interpretatie. Maar je komt in de buurt.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 10:08
door Marineman
Paul Joosten schreef:Het embleem waarnemer? Komt me 'vreemd' over maar kan er niet precies de vinger op leggen.
Is ook vreemd. Want daar is niets mis mee!

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 15:08
door Paul Joosten
Aha. Anderhalf galon is van na de oorlog (1954 of daaromtrent)?

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 21:16
door rankin
Volgens mij ook Paul.

Rang zou LTZ 2 moeten zijn met 2 brede galons wat in het huidige systeem de LTZ 2 OC is....

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 02 feb 2016, 21:33
door Marineman
Inderdaad van va de oorlog. Jongste categorie o.i.d.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 06 feb 2016, 16:15
door flight
Paul Joosten schreef:Het embleem waarnemer? Komt me 'vreemd' over maar kan er niet precies de vinger op leggen.
Met de wing waarnemer is niets mis.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 06 feb 2016, 16:34
door flight
Marineman schreef:Een mooi online museum.

http://www.rathbonemuseum.com/NETHERLAN ... NavLt.html

Maar er klopt iets niet. Het petembleem is al ter sprake gekomen en het is bekend dat deze niet correct is als je over de periode 40-45- spreekt. Maar recent viel mij nog iets op dat ook niet klopt. Wie et weet mag het zeggen. ( we maken er een kwisje van)
Het desbetreffende petembleem werd ook nog weleens gedragen door MLD-officieren.
Bijgaande foto is van 320 squadron te Pembroke Dock in juli 1940.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 06 feb 2016, 16:49
door Marineman
ja het komt voor maar is een uitzondering waar je niet van uit moet gaan.Denk erder gezien de foto ( prachig mooi en groot) dat dit een Officier is van de gewone marine die zijn brevet heeft gehaald maar niet meer bij de MLD gedetacheerd is geweest.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 06 feb 2016, 17:26
door flight
Fred,
Het is een foto van personeel van 320 squadron in Engeland tijdens de oorlogsjaren. De twee officieren-vliegers zijn wel degelijk operationeel.
Gelet op de schaarste tijdens WO II zie je wel meer "onreglementaire" kledij.
Er zijn mij veel meer foto's bekend van dergelijke situaties.
Met vr.groet,
Hans

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 06 feb 2016, 17:31
door Marineman
Precies en juist dat onreglementaire is de kneep. De kleding en uitrusting zijn minutieus beschreven in de circulaires zeemacht . ( ik heb ze allemaal) en daarin word gesproken van als kleding of de daarmee gepaarde uitmonstering vervangen diende te worden men dit uit de Engels kledingmagazijnen en van Engelse kleermakers moest betrekken. Ik zou dan meer de Engelse raf capbbadge verwachten.hoewel dat lijkt natuurlijk nergens na.

Heb je misschoen ook de namen van de betrokken officieren.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 06 feb 2016, 19:34
door Paul Joosten
Mooie foto. Mij valt ook daar op dat de petemblemen van alle officieren (zowel Zeedienst als Vlieger) een puntige bovenzijde hebben. Dat is toch anders dan op die pet van Rathborne:

Afbeelding
Ik heb nog steeds mijn twijfels Fred, ook het borduursel is echt anders vind ik. Ik laat me echter graag overtuigen door andere foto's van marinemensen met zo'n 'ander' petembleem. Wie o wie?

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 07 feb 2016, 10:25
door Marineman
Dat de borduursels afwijken verbaast mij niet. Ik had je al uitgelegd dat uniformen en distinctieven individueel werden aangemaakt door verschillende kleermakers en voor wat betreft de petemblemen handgeborduurd. Dat kon vanwege het dikke draad nog niet met een machine worden gedaan. En ja dan krijg je verschillen. Van enige standaardisatie was in die tijd geen sprake.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 07 feb 2016, 10:55
door Paul Joosten
OK ik geef me over, door de foto van Breedveld die ook een petembleem met ronde bovenkant heeft. :lol:

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 07 feb 2016, 11:20
door Marineman
Paul Joosten schreef:OK ik geef me over, door de foto van Breedveld die ook een petembleem met ronde bovenkant heeft. :lol:
Succes hoewel het even heeft geduurd. :D

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 07 feb 2016, 14:09
door flight
Marineman schreef:Precies en juist dat onreglementaire is de kneep. De kleding en uitrusting zijn minutieus beschreven in de circulaires zeemacht . ( ik heb ze allemaal) en daarin word gesproken van als kleding of de daarmee gepaarde uitmonstering vervangen diende te worden men dit uit de Engels kledingmagazijnen en van Engelse kleermakers moest betrekken. Ik zou dan meer de Engelse raf capbbadge verwachten.hoewel dat lijkt natuurlijk nergens na.

Heb je misschoen ook de namen van de betrokken officieren.
De middelste officier is Luitenant-ter-zee 1e kl-vlieger J.M. van Olm. (De latere vlagofficier MLD).
Vanuit de Westeinderplassen met een Fokker T.VIIIw, registratie R.7 met MLD-bemanning uitgeweken naar Engeland.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 09 feb 2016, 13:30
door david daane bolier
Nou we toch bezig zijn.

Die foto van de naoorlogse Catalina zou ook wel door een oorlogsexemplaar vervangen mogen worden. Een Mitchell zou nog beter zijn in dit verband.

Re: fout Rathbone museum

Geplaatst: 09 feb 2016, 16:03
door flight
Het is geen Catalona, maar een Catalina
De Mitchell van 320 squadron zou inderdaad meer volstaan omdat 320 squadron ermee heeft gevlogen.